Апелляционное определение по делу Вопилова, стр. 2
Акимов [...] не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизить размер возмещения ущерба.
Представитель истца по доверенности и ордеру Мурзакова [...] просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Акимов [...] на заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не представлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064, 15, 1083 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что факт залива квартиры истца подтвержден. Из акта технического обследования квартиры № 48 от 18 февраля 2011 года усматривается, что произошел залив, в результате которого пострадала квартира по причине разрыва соединения между батареей и краном в кв. 51, в связи с чем произошла протечка на нижние этажи.
Виновность в заливе ответчиком не оспаривается.
Размер причиненного ущерба в сумме 107500 рублей подтверждается отчетом № 09/2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленной ООО Юридический Центр «БИЗНЕС- КОНСАЛТ».
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном отчете дополнительно указаны помещения - коридор и кладовая, с учетом которых определялся размер восстановительного ремонта, а в акте технического обследования квартиры данные помещения не были указаны, являются несостоятельными, поскольку в акте технического обследования от 18 февраля 2011 г. указано, что была залита прихожая. Из технического паспорта усматривается, что в квартире имеются помещения в виде коридора и кладовой. Неточное название залитых помещений не позволяет уменьшить размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера ущерба в связи с материальным положением ответчика и его состоянием здоровья не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом данные обстоятельства были учтены.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.