которые имели бы существенное значение для дела, и не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора, поэтому суд не находит оснований доверять им.

Согласно п. 2.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 года №54-Ф» «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», товарный чек должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Довод истца о том, что товарный чек является доказательством передачи шубы именно Соловьевой [...] суд не принимает во внимание, поскольку указанный чек не позволяет идентифицировать организацию, либо индивидуального предпринимателя, принявшего вещь на ремонт. Чек не имеет печати организации, либо индивидуального предпринимателя выдавшего его, в графе подпись - стоит подпись неустановленного лица, чек имеет исправления и зачеркивания.

Кроме того суд так же не принимает во внимание довод истца о том, что именно лицо, принявшее шубу на ремонт отвечает за вверенное ему имущество, так как данный довод основывается на неверной трактовке гражданско-правовых норм и ответчик несет ответственность только за качество оказываемой услуги, а не за причинение ущерба, в результате совершенного преступления.

На основании изложенного, выслушав стороны, оценивая показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Палкиной [...] к ИП «Соловьева [...]» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, так как действия неустановленных лиц, связанных с хищением имущества, принадлежащего истцу, носят относительно фактических обстоятельств дела чрезвычайный характер и признаются судом обстоятельством непреодолимой силы, поскольку наступление негативных последствий не зависело от воли и действий лица, в ателье которому была передана шуба, кроме того истица не предоставила суду документальных подтверждений того, что изделие было передано именно в ателье ИП «Соловьевой [...]», так как предоставленный Палкиной [...] товарный чек не может являться надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Палкиной [...] к ИП «Соловьева [...]» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья             Завьялова С.И.

страница 2